Evil trust persists in our public discourse on abortion | opinion.

0

Als junger Assistenzprofessor mit strahlenden Augen und buschigem Schwanz bot einer der ersten Op-eds, die ich je veröffentlichte, Tipps für den zivilen Diskurs in einer Zeit der Polarisierung. Ich bin immer noch mit dem meisten von dem, was ich damals geschrieben habe, zufrieden, aber fast ein Jahrzehnt später bin ich zu dem widerwilligen Schluss gekommen, dass viele der Argumente, die unseren öffentlichen Platz beherrschen, in böser Absicht vorgebracht werden. Eines der schlimmsten Beispiele ist die Debatte über die Abtreibung.

In einem kürzlich mit mir geführten Interview bezog sich Jon Ward von Yahoo! News auf eine Karikatur, die er in seine Geschichte aufgenommen hatte. Sie veranschaulicht ein klassisches Beispiel für Bösgläubigkeit seitens der Republikanischen Partei: ein Elefant, der einen Karren fährt, der mit “Unternehmensinteressen” beschriftet ist und von einem Pferd (“christliche Wähler”) gezogen wird, das mit einer Karotte angelockt wird, die mit “Roe v. Wade kippen” beschriftet ist.

Abtreibungsgegner, die schon einmal um den Block waren, brauchen nicht daran erinnert zu werden, wie die nationale GOP uns während unseres weitgehend gescheiterten Versuchs, die Partei dazu zu drängen, der Abtreibung Vorrang einzuräumen, benutzt hat. Immer wieder wurden unsere Ziele (einschließlich der Finanzierung der geplanten Elternschaft – die nach vier Jahren Trump-Administration immer noch mit Regierungsgeldern sprudelt) auf die lange Bank geschoben, während andere Parteiziele (wie Steuersenkungen und Einwanderungspolitik) oberste Priorität erhielten.

Als wir erfuhren, dass der ehemalige republikanische Abgeordnete Tim Murphy, ein Gründungsmitglied des Pro-Life-Fraktionsausschusses, seine Geliebte zur Abtreibung drängte, wurde vielen von uns klar, dass die Republikaner nicht in gutem Glauben gegen die Abtreibung argumentierten. Schließlich stellten wir fest, dass sie das Zuckerbrot immer gerade so weit außer Reichweite hielten, dass die Abtreibungsgegner den Karren immer wieder in die Richtungen bewegten, denen die Partei eigentlich Priorität einräumte.

Das ist natürlich nicht nur ein Problem der Republikaner. Es ist in hohem Maße auch ein Problem der Linken, insbesondere mit dem Einbruch der neuen politischen Bewegung für Rassengerechtigkeit. Diejenigen, die in der Linken Machtpositionen und Privilegien innehatten, behaupten nun fast allgemein, auf die marginalisierten Stimmen farbiger Menschen zu hören, was ihnen erlaubt, ihre früheren Annahmen und Praktiken in Frage zu stellen.

Seit der Erschießung von Michael Brown in Ferguson, Missouri, vor nunmehr über sechs Jahren gab es zu Recht dringende Aufrufe an Polizeibehörden, Universitäten, religiöse Institutionen, Stadtdenkmalausschüsse und sogar an die Vereinigten Staaten selbst, mit ihrer rassistischen Vergangenheit und dem Fortbestehen rassistischer Strukturen und Praktiken zu rechnen. Wir sehen demokratische Politiker, die alle richtigen Slogans verwenden, alle richtigen Anzeigen schalten und sogar auf dramatische Weise unter der Kuppel des Kapitols in die Knie gehen, so lange, wie George Floyd ein mörderisches Knie am Hals hatte.

Es gibt sicherlich eine ganze Reihe von Menschen, die mit diesen Bewegungen verbunden sind, die tatsächlich glauben, dass wir den Rassismus bekämpfen müssen, und die authentisch daran arbeiten, ihre Vorurteile und Einschränkungen dabei zu überwinden. Aber viele andere sehen in dieser neuen politischen Bewegung offenbar kaum mehr als ein neues, schmackhaftes und nützliches Zuckerbrot.

Tatsächlich versucht die Pro-Life-Bewegung schon seit langem – seit Jahrzehnten – die Aufmerksamkeit auf die rassistische Eugenik zu lenken, die den Drang nach reproduktiver “Wahlfreiheit” motiviert hat und weiterhin untermauert. Es war kein historischer Zufall, dass Mildred Jefferson, die erste afroamerikanische Frau, die die Harvard Medical School absolvierte, Mitbegründerin des National Right to Life Committee war. Führende Vertreter der damaligen Rassenjustiz, wie Jesse Jackson, waren zu Recht besorgt, dass Abtreibung und Bevölkerungskontrolle ebenso vorangetrieben wurden, wie farbige Menschen Bürgerrechte forderten und erhielten. Mehrere zeitgenössische Pro-Life-Aktivisten, darunter Gloria Purvis, Ryan Bomberger und Aimee Murphy, äußern auch heute noch diese Besorgnis um Rassengerechtigkeit.

Ich arbeite in der Bronx, wo in einer Bevölkerung, die von Farbigen dominiert wird, mehr als 4 von 10 Schwangerschaften mit Abtreibung enden. Jason Riley, ein afroamerikanischer Kolumnist des Wall Street Journal, hat aufgezeigt, wie schlecht es in den schwarzen Gemeinden um die Abtreibung bestellt ist. In New York City haben schwarze Mütter zwischen 2012 und 2016 136.426 Schwangerschaften abgebrochen und 118.127 Babys zur Welt gebracht. In Gemeinden wie Cleveland zielt die Abtreibungsindustrie mit Plakatkampagnen mit Slogans wie “Abtreibung ist notwendig” und “Abtreibung ist gute Medizin” auf farbige Gemeinden ab.

Wenn Abtreibungsgegner auf den deutlichen strukturellen Rassismus hinweisen, der dafür verantwortlich ist, dass die Abtreibungsraten in farbigen Gemeinden dramatisch höher sind als in weißen Gemeinden, werden sie entweder ignoriert oder selbst der weißen Vorherrschaft beschuldigt. Und das, obwohl die tatsächlichen weißen Überlegenheitsbefürworter fast alle stark für Abtreibung sind – gerade weil sie Menschen mit Hautfarbe unverhältnismäßig stark betrifft. In der Tat wird jeder, der auch nur die geringste Forschung über die Abtreibungsbewegung und insbesondere die geplante Elternschaft betreibt, eine Geschichte des Rassismus vorfinden, die eine Industrie geschaffen hat, die strukturell rassistisch bleibt.

Die afroamerikanische New York Times-Journalistin Nikita Stewart hat diese Geschichte in ihrer aufrüttelnden Reportage über die geplante Elternschaft der Entscheidung New Yorks, ihre Gründerin Margaret Sanger zu verleugnen, ausführlich dargestellt. Stewarts Berichterstattung machte deutlich, dass zu Sangers Vermächtnis “die Unterstützung der Eugenik gehört, ein diskreditierter Glaube an die Verbesserung der menschlichen Rasse durch selektive Züchtung, die oft auf arme Menschen, Behinderte, Immigranten und Farbige abzielt”.

Karen Seltzer, die Vorsitzende des Vorstands der New Yorker Mitgliedsorganisation, machte deutlich, dass die Entscheidung “ein notwendiger und überfälliger Schritt war, um mit unserem Vermächtnis zu rechnen und den Beitrag der geplanten Elternschaft zur historischen reproduktiven Schädigung innerhalb farbiger Gemeinschaften anzuerkennen”. Dies, so Stewart, sei eine ganz andere Botschaft als die, die “Geplante Elternschaft” in der jüngsten Vergangenheit verkauft worden sei – als sie argumentierte, Sanger sei in ihren politischen Vorschlägen, die sich an farbige Gemeinschaften richteten, “größtenteils gut gemeint”. Die Organisation hatte allerdings bemerkt, dass sie “nicht einverstanden” war, dass Sanger eine Einladung des Ku-Klux-Klan zu einer Rede angenommen hatte.

Zu ihrer Ehre führte Planned Parenthood kürzlich eine interne Prüfung ihrer Politik gegenüber farbigen Menschen durch. Buzzfeed berichtete über die Ergebnisse, die nicht gerade schön waren: Die Organisation hatte nicht nur ein Problem mit strukturellem Rassismus – ein Erbe aus einer schrecklichen Vergangenheit -, sondern viele ihrer Mitarbeiter sehen sich derzeit explizitem Anti-Schwarzen-Rassismus innerhalb der Organisation ausgesetzt. Viele dieser Mitarbeiter “hatten diese Probleme schon seit Jahren erlebt und sie dem Management zur Kenntnis gebracht, waren aber der Meinung, dass wenig getan worden sei, um die Probleme zu ändern”.

Wird unser gegenwärtiger Moment der Rassengerechtigkeit für die Demokraten und die breitere aktivistische und politische Linke ausreichen, um endlich die Argumente der Abtreibungsgegner zu beherzigen und sich zu weigern, diese strukturell und explizit rassistische Organisation zu unterstützen? Die jüngsten Anzeichen dafür sind nicht gut, denn in den letzten Jahren hat die Organisation “Planed Parenthood” einen massiven Geldsegen erhalten. Die Washington Post berichtete zum Beispiel, dass die Organisation im Jahr 2018 Spenden in Höhe von 591 Millionen Dollar einnahm – ein enormer Anstieg um 50 Prozent seit 2014.

Vielleicht können wir die Hoffnung hegen, dass für die geplante Elternschaft und die Abtreibungsindustrie die rassistische Abrechnung für 2020 noch bevorsteht. Afroamerikaner, die der Abtreibung deutlich skeptischer gegenüberstehen als weiße Demokraten, lassen dennoch deutlich mehr Abtreibungen vornehmen als der Rest der Bevölkerung.

Dieses Ergebnis des strukturellen Rassismus darf nicht Bestand haben.

Wenn die Demokratische Partei der Skepsis der Afroamerikaner gegenüber der Abtreibungsindustrie entgegenkommt, würde sie damit deutlich zeigen, dass ihre öffentliche Unterstützung für Rassengerechtigkeit nicht nur Teil eines politischen Kalküls ist, sondern ein gutgläubiger Versuch, den strukturellen und expliziten anti-schwarzen Rassismus auszumerzen, wo immer wir ihn finden.

Charles Camosy lehrt Bioethik und Theologie an der Fordham-Universität. Sein jüngstes Buch ist Resisting Throwaway Culture (Widerstand gegen die Wegwerfkultur): How a Consistent Life Ethic Can Unite a Fractured People und ist auf Twitter @ccamosy zu finden.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors…

Share.

Leave A Reply