Collapse of the Kerry Doctrine and End of the Arab-Israeli Conflict | Statement.

0

Im Januar 1919 unterzeichnete Chaim Weizmann, der der erste Präsident Israels werden sollte, ein Abkommen mit Emir Faisal, der Syrien und den Irak regieren sollte. Das Weizmann-Faisal-Abkommen, das am Vorabend der Pariser Friedenskonferenz unterzeichnet wurde, auf der die Sieger des Ersten Weltkriegs darüber entscheiden sollten, wie die ehemaligen Kolonien des Osmanischen Reiches verwaltet werden sollten, sagte die arabische Unterstützung für die Wiederherstellung einer jüdischen Heimat in Palästina zu.

Als er das Abkommen unterzeichnete, fügte Faisal eine handschriftliche Notiz hinzu, in der er seine Unterstützung für einen jüdischen Staat davon abhängig machte, dass die Araber die neuen Staaten erhalten, die sie in der gesamten Region gefordert hatten.

Faisals Abkommen mit Weizmann bleibt aus einer Reihe von Gründen bedeutsam.

Erstens handelt es sich um die entscheidende Anerkennung des Rechts des jüdischen Volkes auf einen unabhängigen Staat im heutigen Palästina durch einen arabischen Führer. Faisals Vater, der Sharif von Mekka, hatte die Juden früher als die “ursprünglichen Söhne” des Landes bezeichnet und behauptet, dass ihre Rückkehr “materiell und spirituell” ihren “arabischen Brüdern” helfen würde.

Zweitens zeigte sich, dass die arabischen Führer Palästina gerne zugestanden hätten, wenn ihre größeren territorialen Bestrebungen erfüllt würden.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten, band das Weizmann-Faisal-Abkommen, genauer gesagt Faisals handschriftlicher Nachgedanke, die Zukunft eines jüdischen Staates in Palästina in umfassendere regionale Angelegenheiten ein. Während das ursprüngliche Abkommen Palästina als eigenständiges Thema behandelte, verband der Änderungsantrag die Palästina-Frage ausdrücklich mit dem, was anderswo in der Region geschah.

Dies wiederum ermöglichte es den palästinensisch-arabischen Führern, den Konflikt mit Israel nicht als einen territorialen Streit zwischen rivalisierenden Antragstellern, sondern als eine Angelegenheit panarabischen Stolzes und islamischer Pflicht darzustellen. Dadurch wurde der Konflikt internationalisiert, was zu einem arabischen Boykott von Unternehmen, die mit Israel Handel trieben, zu drei Invasionen in den jüdischen Staat und zur Ausnutzung des kollektiven arabischen Einflusses führte, um Israels internationale Isolation in multinationalen Foren und der Zivilgesellschaft zu erreichen.

Doch während Israel aus diesen Mühen gestärkt hervorging und zu einem zunehmend wünschenswerten Partner für Frieden und wirtschaftliche Zusammenarbeit wurde, litt die arabische Welt im Namen der palästinensischen Befreiung und blieb in Sektierertum und Stagnation verstrickt.

Doch die Vorstellung, dass sich die arabische Welt solange im Krieg mit Israel befände, bis die Palästinenser zufrieden seien, und dass keine separaten Friedensabkommen möglich seien, verfestigte sich so sehr, dass eine Anfechtung dieser Vorstellung dem außenpolitischen Establishment sofort Hohn und Spott entlockte.

In ihrer Rede vor dem Unterausschuss für den Nahen Osten, Nordafrika und internationalen Terrorismus des US-Außenministeriums wies Mara Rudman, eine außenpolitische Beraterin der Clinton- und Obama-Administration, den Ansatz der Trump-Administration zur regionalen Friedensstiftung als “ein Lehrbuch darüber, wie man am Nahost-Frieden scheitern kann” zurück und behauptete, dass “der Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis gelöst werden muss, um die mögliche Zusammenarbeit zwischen Israel und arabischen Staaten vollständig zu verwirklichen”.

Präsident Obamas ehemaliger Außenminister, John Kerry, war noch expliziter und versicherte, dass ein umfassenderer arabisch-israelischer Frieden unwiderruflich mit der israelisch-palästinensischen Frage verbunden sei. Das sagte er vor dem Saban-Forum 2016:

“Es wird keinen separaten Frieden zwischen Israel und der arabischen Welt geben. Das möchte ich Ihnen allen ganz klar sagen. Ich habe einige prominente Politiker in Israel manchmal sagen hören: “Nun, die arabische Welt ist jetzt an einem anderen Ort, wir müssen nur die Hand nach ihnen ausstrecken, und wir können einige Dinge mit der arabischen Welt erarbeiten, und wir werden uns mit den Palästinensern befassen. Nein, nein, nein und nein. Ohne den palästinensischen Prozess und den palästinensischen Frieden wird es keinen Fortschritt und keinen separaten Frieden mit der arabischen Welt geben. Das muss jeder verstehen. Das ist eine harte Realität”.

Kerry hatte gehofft, durch die schiere Kühnheit seiner Behauptungen eine Situation zu verstärken, die er persönlich begünstigt hatte. Die Möglichkeit, dass die arabische Welt von der Palästinenserfrage ermüdet sein und versuchen könnte, ihren eigenen Wirtschafts- und Sicherheitsinteressen Vorrang einzuräumen, war Kerry nicht bereit, in Betracht zu ziehen. Damit würde die konventionelle Weisheit in Washington und in den europäischen außenpolitischen Institutionen, die die Palästina-Frage nicht nur in den Mittelpunkt des arabisch-israelischen Konflikts stellten, sondern sie jahrzehntelang als eine führende Quelle einer breiteren islamischen Radikalisierung in der ganzen Welt betrachteten, auf den Kopf gestellt. Im November 2015, nach den ISIS-Terroranschlägen in Paris, bei denen 130 Menschen ums Leben kamen, ging die schwedische Außenministerin Margot Wallström sogar so weit, den Anschlag der Notlage der Palästinenser zuzuschreiben, die, wie sie behauptete, muslimische Sympathisanten dazu zwinge, “zur Gewalt zu greifen”.

Die jüngste Ankündigung des Sudan, sich mit Israel zu normalisieren, ist vielleicht der bedeutendste Schlag gegen die “Kerry-Doktrin” der israelisch-palästinensischen Friedensstiftung: das Zuckerbrot der arabischen Normalisierung baumeln zu lassen und gleichzeitig Israel mit feindseligen Aktionen wie der Verabschiedung der Resolution 2334 des UN-Sicherheitsrates anzutreiben und weitere einseitige Zugeständnisse an die Palästinenser zu fordern, in der Hoffnung, sie wieder an den Tisch zu locken.

Der Sudan war in jüngster Zeit als Partner bei iranischen Waffenschmuggeloperationen nach Gaza ein feindseliger Teilnehmer am Konflikt. Der Sudan ist auch reich an Symbolik. Es war 1967 in Khartum, als die Arabische Liga auf Geheiß der Palästinenser auf berüchtigte Weise den Goldstandard der Antinormalisierung verabschiedete: die “drei Neins”: kein Frieden mit Israel, keine Anerkennung Israels und keine Verhandlungen mit Israel.

Ein hochrangiger sudanesischer Beamter fasste die Irritation und Müdigkeit zusammen, die in den Hauptstädten der gesamten Region zu spüren war, weil wirtschaftliche Fortschritte und regionale Harmonie der palästinensischen Agenda untergeordnet wurden. “Die Palästinenser sind wütend”, beschuldigte der Beamte, “wenn irgendein palästinensisches Flüchtlingslager im Libanon in besserer Verfassung ist als der Sudan? Die Zeiten, in denen das palästinensische Problem auf den Sudan abgeladen wurde, sind vorbei. Wir arbeiten für die Zukunft des Sudan und unserer Kinder und Enkel”.

Die Unterzeichnung des Abraham-Abkommens und die Umformung des arabisch-israelischen Konflikts in einen lokalen Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern haben eine politische Lähmung und einen Zyklus gescheiterter Vermittlungen und Verhandlungen, der ein Jahrhundert lang andauerte, zerschlagen. Faisals Notiz hatte die Welt unwissentlich in ein hoffnungsloses Paradigma eingebunden, das die palästinensische Frage aufblähte, indem es sie dem Schicksal des gesamten Nahen Ostens anhängte. Jetzt haben neue jüdisch-arabische Abkommen endlich Faisals Torheit korrigiert, indem sie die Palästina-Frage von den umfassenderen regionalen Interessen abkoppelten und zu dem Frieden und der Zusammenarbeit zurückkehrten, die Faisal und Weizmann ursprünglich beabsichtigt hatten.

Alex Ryvchin ist der Autor von “Zionismus – Die kurze Geschichte” und Co-Chef des Exekutivrats des australischen Judentums.

Die in diesem Artikel zum Ausdruck gebrachten Ansichten sind die eigenen des Autors.

Share.

Leave A Reply